Pravo na pravnu obranu i pomoć
Svaki građanin ima pravo na zaštitu kada su njegova prava ili legitimni interesi povrijeđeni ili ugroženi te prema članku 56. bugarskog Ustava može pristupiti državnim ustanovama s odvjetnikom. Prema članku 24. stavku 1. točki 3. Zakona o odvjetništvu, odvjetnička djelatnost obuhvaća zastupanje i zaštitu pred sudskim i upravnim tijelima te u odnosima s fizičkim i pravnim osobama.
Djelotvoran pristup odvjetniku i povjerljivost odnosa odvjetnika i stranke imaju ustavnu i konvencijsku zaštitu. Postupovna uređenja i ograničenja treba procijeniti prema mjerodavnom pravu uz bit prava, nužnost, razmjernost i prikladna jamstva. Odluke o različitim pravnim pitanjima ne mogu se smatrati općom zabranom uređivanja odvjetničke djelatnosti.
Sudska praksa i odlučena pitanja
- Odluka Ustavnog suda br. 15 od 28. rujna 1993., predmet br. 17/1993 i odluka br. 3 od 17. svibnja 1994., predmet br. 1/1994 razmatraju značenje i opći opseg ustavnog prava na zaštitu.
- Rješenje Ustavnog suda br. 1 od 30. ožujka 2021., predmet br. 2/2021 odnosi se na dopuštenost zahtjeva vezanog uz propise protiv pranja novca; nije meritorna presuda koja relevantne dužnosti proglašava neustavnima.
- Odluka Ustavnog suda br. 6 od 5. lipnja 2025., predmet br. 28/2024 proglašava članak 120. stavak 2. Zakonika o socijalnom osiguranju neustavnim u vezi s odvjetničkim troškovima pri upravnoj žalbi; ne odlučuje sva pitanja pristupa odvjetniku.
- Odluka Vrhovnog upravnog suda br. 2735 od 18. ožujka 2025., upravni predmet br. 8239/2024, osmi odjel, potvrđena odlukom br. 7943 od 16. srpnja 2025., upravni predmet br. 4496/2025, vijeće pet sudaca prvog kolegija, ukida članak 64. stavak 3. provedbenih propisa Zakona o mjerama protiv pranja novca o izjavi primjene jedinstvenih unutarnjih pravila. Odluke ne ukidaju sve obveze tog zakona niti izuzimaju svaku odvjetničku djelatnost.
- Iliya Stefanov protiv Bugarske, 22. svibnja 2008., zahtjev br. 65755/01 i Petri Sallinen i drugi protiv Finske, 27. rujna 2005., zahtjev br. 50882/99 odnose se na profesionalnu povjerljivost i zakonska i postupovna jamstva potrebna za pretrage i oduzimanja; povrede članka 8. utvrđene su prema konkretnim činjenicama.
- Michaud protiv Francuske, 6. prosinca 2012., zahtjev br. 12323/11 utvrđeno je da nema povrede članka 8.. Sud je konkretni francuski režim smatrao razmjernim zbog ograničenog opsega, iznimki koje štite obranu i pravno savjetovanje te posredničke uloge predsjednika odvjetničke komore pri prijavi sumnji. Ne uspostavlja apsolutnu zabranu obveza protiv pranja novca za odvjetnike.
Pravna osnova: Članci 24., 33.–34. i 45. Zakona o odvjetništvu.